cabecera 2




Licencia Creative CommonsEsta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivar 4.0 Internacional.

Contacto:cd9653@gmail.com(correo oficial para cuestiones ordinarias:información sobre formas de participación en los nuevos proyectos del site,rectificaciones,confirmación de donaciones vía payapal,solicitud de colaboración,etc)//kuark@torbox3uiot6wchz.onion(cuenta de correo encriptada y a prueba de interceptaciones( único método que no deja rastro por tratarse de una cuenta de correo no rastreable y aislada del resto de internet), destinada a la recepción de información sensible(más inf.en mi post:LA DEEP WEB/INTERNET PARALELA)
---------------------------------


free counters



Las epidemias han tenido más influencia que los gobiernos en el devenir de nuestra historia.
(George Bernard Shaw)



"Los Estados no tienen amigos; los Estados solo tiene intereses"

Muchos adjudican a uno de los primeros Primer Ministro de Inglaterra, Lord Palmerton, la autoria de esta máxima de las relaciones internacionales, ya que el pragmatismo político de Lord Palmerston se resume en su frase “Inglaterra no tiene amigos permanentes ni enemigos permanentes. Inglaterra tiene intereses permanentes”.

También podemos recordar las palabras de John Quincy Adams, sexto presidente de Estados Unidos “Estados Unidos no tiene amistades permanentes, sino intereses permanentes”,

en plena consonancia/advertencias proferidas durante el gran discurso del presidente estadounidense Dwight Eisenhower al terminar su mandato en 1961:

" Nuestro trabajo, los recursos y los medios de subsistencia son todo lo que tenemos; así es la estructura misma de nuestra sociedad. En los consejos de gobierno, debemos evitar la compra de influencias injustificadas, ya sea buscadas o no, por el complejo industrial-militar. Existe el riesgo de un desastroso desarrollo de un poder usurpado y [ese riesgo] sede un desastroso desarrollo de un poder usurpado y [ese riesgo] se mantendrá. No debemos permitir nunca que el peso de esta conjunción ponga en peligro nuestras libertades o los procesos democráticos».

Con el fin de ilustrar sobre el gran potencial del sector armamentístico,conviene recordar los datos aportados por


EL ANUARIO DEL SIPRI.

SIPRI Yearbook 2017

presenta una recopilación de informaciones originales en ámbitos

como el gasto militar mundial, las transferencias internacionales de armas, la producción de

armas, las fuerzas nucleares, los confl

ictos armados y las operaciones de paz multilaterales,

junto con los análisis más actuales de aspectos importantes del control de armas, la paz y la

seguridad internacional.. Según los datos publicados, las cien compañías más exponentes del sector del armamento acaparan medio billón de dólares anuales en relación al gasto público. Cabe destacar que la mayoría de las fábricas de armamento son de origen privado. De acuerdo a la lista publicada por el SIPRI, casi la mitad de las cien empresas más lucrativas del sector son de origen estadounidense. Estas son las diez primeras compañías que más armas vendieron durante el 2011 (ventas y ganancias expresadas en millones e dólares estadounidenses; las cifras entre paréntesis corresponden al año 2010:

1 (1) - Lockheed Martin (EE.UU.). Aviones, misiles, electrónica, espacio aéreo. Ventas: 36.270$ (35.730$). Ganancias netas: 2.655$. Empleados: 123.000.


2 (3) - Boeing (EE.UU.). Aviones, electrónica, misiles, espacio aéreo. Ventas: 31.830$ (31.360$). Ganancias netas: 4.018$. Empleados: 171.700.


3 (2) - BAE Systems (Reino Unido). Aviones, aartillería, electrónica, misiles, vehículos mmilitares, naves. Ventas: 29.150$ (32.880$). Gganancias netas: 2.349$. Empleados: 93.500.

4 (5) - General Dynamics (EE.UU.). Artillería, eelectrónica, vehículos militares, naves. Vventas: 23.760$ (23.940$). Ganancias netas: 2.526$. Eempleados: 95.100.

5 (6) - Raytheon (EE.UU.). Misiles, electrónica. Vventas: 22.470$ (22.980$). Ganancias netas: 11.896$. Empleados: 71.000

6 (4) - Northrop Grumman (EE.UU.). Aviones, eelectrónica, misiles, buques de guerra, espacio aaéreo. Ventas: 21.390$ (28.150$). Gganancias nnetas: 2.118$. Empleados: 72.500.

7 (7) - EADS (Unión Europea). Aviones, eelectrónica, misiles, espacio aéreo. Ventas: 16.390$ (16.360$). Ganancias netas: 1.442$. Eempleados: 133.120.

8 (8) - Finmeccanica (Italia). Aviones, aartillería, electrónica, vehículos de aartillería, misiles. Ventas: 14.560$ (14.410$). Gganancias netas: 3.206$. Empleados: 70.470.

9 (9) - L-3 Communications (EE.UU.). Eelectrónica. Ventas: 12.520$ (13.070$). Gganancias netas: 956$. Empleados: 61.000.

110 (10) - United Technologies (EE.UU.). Aaeronaves, electrónica, motores. Ventas: 11.640$ (11.410$). Ganancias netas: 5.347$. Eempleados: 199.900.

Según el Bulletin of the Atomic Scientists, la Federation of American Scientists y la Defense Intelligence Agency, hay 14.995 armas nucleares en el mundo y 9 las naciones con capacidad nuclear.La lista la componen Estados Unidos, Rusia, Francia, el Reino Unido, China, Pakistán, India, Israel y Corea del Norte. Rusia se encuentra como líder en la lista con 7 mil bombas nucleares, aunque sólo 1910 están operativas, mientras que 2.700 están retiradas y 2.390 aún no están listas.Sigue en la lista la otra superpotencia militar, EE.UU, con 6.800 cabezas nucleares. Francia acumula 300, China tiene 270, el Reino Unido dijo poseer 215, Pakistán 140, India 130, Israel 80 y Korea del Norte, finalmente, tiene 60.

Teniendo en cuenta esas colosales cifras de beneficios económicos-sirva como ejemplo el THAAD( un sistema del ejército de Estados Unidos para derribar misiles balísticos​ de corto, mmedio y alcance intermedio en su fase terminal, por medio de un sistema de impacto directo) ccuyo coste estimado supera los mil millones de eeuros- y vendido recientemente por el Gobierno Trump,vía técnica de infundir miedo a sus ssocios, a Corea del Sur-muchos se preguntan si de verdad hay voluntad para tratar de conseguir una paz real y duradera een el planeta

El otro gran negocio:destruir para luego reconstruir.

Paul Krugman: "La única razón por la que EE.UU. iInvadió Irak es que Bush quería una guerra" La guerra de Irak no fue un error inocente, sino uun crimen cometido

voluntariamente por Bush hijo, opina el Nobel dde economía Paul Krugman.(...)

Para leer el post completo,cliquear aquí y leérlo más abajo(sección III,columna central)

-------------------------------------------





15.000 investigadores de 184 países acaban de revisar la advertencia original en lo que consideran "un segundo aviso". Usando datos de estos últimos años, los autores han evaluado las respuestas humanas a las amenazas identificadas en 1992. A excepción de la estabilización de la capa de ozono, "la humanidad no ha logrado avanzar lo suficiente en la resolución de los desafíos medioambientales y, lo que es más alarmante, la mayoría de ellos están empeorando", apuntan. (...)



SECCIÓN II:
(POSTS POR TEMAS)

Etiquetas

jueves, 9 de julio de 2015

¿UNIVERSO REAL O SIMULADO?/ GENUINE OR SIMULATED UNIVERSE?


 Rich Terrile, astrónomo y director del Centro de Computación Evolutiva y Diseño Automatizado del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, está convencido que dentro de una década las computadoras tendrán el potencial de computar toda una vida humana, por lo que podrá ser utilizada por seres avanzados tecnológicamente para crear una simulación de nuestro mundo.

 Las leyes de la física de uno de los  universos parcialmente conocidos-el que surgió a partir del Big Bang- son muy elegantes y coherentes,además de  permitir, en su formulación, entender cómo la materia y la energía se organizan,mediante el azar cuántico, entre si para dar una vasta variedad de seres y cosas, que incluyen, claro está, a ese amasijo de energía y materia que tiene conciencia de si mismo y que puede entender el universo que le rodea: el ser humano.

Una idea interesante es simular la cromodinámica cuántica en un ordenador para ver qué tipo de complejidad surge. La esperanza es que simular la física a un nivel tan básico sea más o menos equivalente a simular el propio universo.
Por supuesto, hay uno o dos desafíos. La física es abrumadoramente compleja y opera a una escala extremadamente minúscula. Por lo que incluso usando los supercomputadores más potentes del mundo, los físicos apenas han logrado simular diminutos rincones del cosmos de apenas unos femtómetros de diámetro. (Un femtómetro es 10-15 metros).

 Los investigadores han tratado de llevar la idea de la cromodinámica cuántica a los superordenadores, pero el problema es que este tipo de simulaciones tiene suceso a una escala tan pequeña y tan complicada que incluso las más grandes supercomputadoras sólo pueden simular una franja muy pequeña de nuestro “infinitamente” inmenso universo, estamos hablando de unos pocos femtometers de ancho (un femtometer es un millón de nanómetros, que ya es bastante pequeño, ahora imaginen simular por ejemplo, un kilómetro).

 Dada la independiencia de substrato, es posible en principio implementar una mente humana en una computadora lo suficientemente rápida. Esto requeriría de hardware muy poderoso con el que no contamos aún. Requeriría también de habilidades avanzadas de programación, o maneras sofisticadas de hacer una exploración detallada de un cerebro humano que pueda ser canalizada hacia una  supercomputadora. Aunque nosotros no podamos hacer esto en el futuro cercano, la dificultad parece ser simplemente técnica. No hay ley física conocida o restricción material que impida a una civilización lo suficientemente avanzada tecnológicamente implementar mentes humanas en computadoras.

En la parte final del vídeo adjunto se aporta información muy interesante sobre este tema realmente intrigante
(vídeo-ianuaStella)

Más temas sobre microfísica en la sección III(revolución cuántica),todos los enlaces en orden alfabético.

2 comentarios:

  1. Y lo que la NASA nos oculta?Sería interesante conocer toda la información que tienen guardada a 7 llaves.
    R.Mezqueziel-Andorra

    ResponderEliminar
  2. Muy interesante este post,al igual que todos de la serie Revolución cuántica.Gracias por dedicar su tiempo a escribir sobre temas realmente interesantes.

    María Llopis-Madrid

    ResponderEliminar